En sesión, el Pleno de la Comisión para el Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales, recuerda a todos los Sujetos Obligados que cuando reciban alguna solicitud de información sobre la cual no tengan competencia, deben orientar a los ciudadanos que la requieren, con la finalidad de que puedan obtener los datos que soliciten.
Lo anterior luego de la resolución de tres recursos de revisión, donde los solicitantes de información, no formularon sus solicitudes de manera adecuada a los Sujetos Obligados, lo que derivó en una confirmación, un sobreseimiento y uno más de desechó por improcedente.
En el primer asunto, el recurso de revisión bajo el expediente 56/TSJ-03/2014, se solicitaban número de homicidios por razón de preferencias sexuales que se cometieron en Puebla del año 2000 a la fecha, desglosado por año, mes, municipio, edad, ocupación y género, y cuántos han sido sancionados penalmente.
Al respecto, el Tribunal Superior de Justicia explicó que en sus archivos no se encuentra la información desagregada sobre homicidios por razón de preferencias sexuales, llamados también “crímenes de odio”, por lo tanto, el Pleno confirma la respuesta del Sujeto Obligado.
Sin embargo el comisionado presidente Javier Fregoso Sánchez refiere que los Sujetos Obligados deben, entre otras cosas, orientar en forma sencilla y comprensible a toda persona sobre los trámites y procedimientos que deben efectuarse para solicitar la información pública, las autoridades o las instancias competentes.
Si a quien se le solicita la información considera que no es competente para pronunciarse respecto del particular, pero tiene conocimiento que en la información solicitada interviene en su gestión o en su trámite, diverso Sujeto Obligado, debe hacerlo del conocimiento del solicitante, y no proporcionar una respuesta que, necesariamente, va a generar la interposición del recurso de revisión correspondiente.
Por otra parte, en lo que se refiere al recurso bajo el expediente 113/SI-05/2014, el recurrente solicitó al Sujeto Obligado, la razón por la cual las licitaciones de obra pública no se publicaban posteriormente a la obtención del resolutivo de impacto ambiental.
Este recurso fue sobresído pues no se trató de una solicitud de información pública propiamente dicha, sino se refiere a opiniones o apreciaciones subjetivas del Sujeto Obligado; es decir, esta petición no hace referencia a información contenida en documentos que se encuentren en poder del Sujeto Obligado, sino que se refiere a una consulta, opinión o apreciación subjetiva, solicita que el Sujeto Obligado justifique determinados actos llevados a cabo en el ámbito de su competencia.
Sobre el recurso bajo el expediente 149/SOAPAP-09/2014, se determinó desechar por improcedente pues el recurso de revisión se interpuso porque la respuesta del Sujeto Obligado no coincidía con la realización de un servicio que debió haber prestado.
Es decir, el recurrente solicitó información sobre atención a una alcantarilla abierta y la respuesta del Sujeto Obligado fue que ya había sido reparada, sin embargo esto no había ocurrido así, según lo confirmó el recurrente, por lo que solicitaba a la CAIP realizar la supervisión de la obra, asunto que no es facultad de la Comisión.
Finalmente, se sobreseyeron los recursos 119/BUAP-16/2014 y 97/BUAP-12/2014, debido a que la información requerida, fue entregada a la solicitante de la misma.
El recurso 146/SC-02/2014, se tuvo por no interpuesto, debido a que no fue ratificado y por ende, no tiene vida jurídica, según lo establece la Ley de Transparencia.